www.luminous-landscape.com
跟一般討論區不同的是，文章其實滿嚴謹，作者(們)的主觀陳述很客觀 ;)
另外難得的是，文章條理分明，所以嚴謹歸嚴謹，卻很容易閱讀。
下面的觀念系列，則很適合入門：
一般討論區，真得很多以偏概全，甚至不正確的觀念... 像常見的熱門話題
全幅才是王道？
M3/4系統的前景？(最近 Olympus E-P1 吵得很火熱)
這種東西吵個沒完。討論裡鮮少有人是了解背後的光學與sensor原理後發言的。與其讀那些逞口舌之快，或者刻意簡化現狀的文，不如去讀讀這篇文章、還有這篇文章。相信我，讀完這些文後，再去看那些討論，你也會"受不了"那些搔不到癢處、或者根本是沒常識的天馬行空。
<<補充一下好了>>
把其他變數固定的話，sensor size 是越大越有利，畫質上
MF > full-frame 35mm > APS size > 4/3 > 更小的其他sensor
來說說為什麼...
sensor上面每一個感光點的密度無法無限度放大，因為：
過密後入射的光線角度受限越大(每個感光單位是坐落在一個"凹槽"裡)、各感光點間的干擾越多、單一感光點的尺寸越小所以可以接受的光線越少則noise與實際的光線越難區分....etc.。
但簡化來說，就是 sensor size越小，要塞進一樣多的感光點(像素)，那密度就越大，上面提到的這些問題就越大！但是越少感光點(像素)，可以記錄的細節越少。
除非發展出新的技術，sensor感光的原理徹頭徹尾翻新，不然這樣的123順序是不會變的，差別只在小sensor的畫質可以提昇，但不同sensor size之間的畫質差距不會改變。假設 2011年的M4/3可以提升到2009年APS的畫質，但他依舊是比不上 2011年的APS畫質才對。因為一旦有新的技術可以讓像素密度變高，那大sensor與小sensor會得到同等助益，也就是大家往更好的方向"一起平移"。
了解到這個，就知道不需要對 E-P1 的畫質有過度期待，想說會有跟同期APS一樣的一天。
以現有的實例來預測E-P1的能耐的話。可以看看同樣使用M4/3 sensor size的Panasonic Lumix G1，接上Leica Summilux f/1.4照RAW檔，也沒有不得了的畫質出現。幾乎就可以推論瓶頸就是卡在sensor，更何況Olympus沒有道理會有什麼比Summilux f/1.4好的鏡頭給E-P1用吧！
反觀底片時代
底片Leica M用的也是35mm底片，35mm SLR這方面佔不到便宜，這跟數位時代的sensor size問題不同。相反地，反而因為無五稜鏡、反光板，鏡頭可以離底片更近，損失越少穿透空氣漫射掉的光線！
了解到這些，就知道即使是 M8，也是得 1.33 crop ratio，一部分原因就是要考慮數位sensor的本質，又要維持相機體積不會太大(光線入射角問題)。Espon RD1 (or RD1s or RD1x)，更是 1.53 crop ratio，且還在六百萬像素打轉。應該都是卡在入射角(限制了sensor size)與感光單位密度(畫素不能提昇)問題。
回到全幅還是E-P1這種小型化相機的主題。其實沒有所謂 perfect tool，只有 appropriate tool。不同人、不同場合有不同需求，就會需要不同的 tool。
很多場合不方便拿大傢伙，也不是所有的人、所有的情況下都有印很大輸出圖的需求。自然不是每個人都真得需要MF or full-frame 35mm camera。如果畫質及格了，在著重機動性的場合下，像E-P1這樣折衷，就可以是appropriate tool。根本沒有所謂哪個是王道的問題囉～
討論區有時真得很 "一窩蜂"、"趕潮流"。其實這都不打緊，本來就是自己的錢，花得心甘情願就好。可是不少人為了合理化自己的喜新厭舊跟衝動消費，大言不慚地講些"似是而非"的觀念，真得很不好耶～
3 則留言:
呵～我有個沒作功課的大學同學想買相機，結果另一個很愛拍人像的同學就建議她買5D II，她說他想買好相機、想要「一次到位」，我聽了真是傻眼！不過呢～我想她還是不會聽我的建議、還是會去買5D II....
不過我也對E-P1有點心動呢～嘻....
要一步到位，也要知道 "自己想要去哪裡" 先，是吧！問題就在很多人根本不知道自己要什麼... ;)
對阿～重點就是要到什麼位、還有到底什麼東西才適合那個「位」。
對了～我後來有寫信給你（關於你在我blog留言的事情），你有收到吧？
張貼留言